Gestern kamen 9x4 und 10x4 Graupner C-Prop.
Sind meine erste Graupner und der äußerliche Eindruck ist ziemlich enttäuschend. Die Props sind extrem dünn und weich und sind an den Kanten irgendwie unregelmäßig ausgefranst (alle), als hätte sie jemand mit einer extrem stumpfen Schere abgeschnitten. Erst beim zweiten Blick fiel mir dann auf, dass es nur an der hinteren Kante ist, dürfte also vermutlich nicht sooo viel ausmachen. Vielleicht kommt es von der extremen "Dünne" der Props, vielleicht fransen die Props bei der Fertigung dahinten aus, beim Abschneiden o.ä.
Ich mach nochmal ein paar Fotos von.
Analog zur "Dünne" sind sie auch ca. 1g leichter als die HQ.
Von Dicke und Fransen abgesehen sind auch diese im Profil den HQ9x4.3 sehr ähnlich, die 9x4 nur 1cm kürzer, die 10x4 1cm länger, passt, denn die HQ haben ja eher 9,4-9,5 Zoll.
In Stromverbrauch/Effizienz und max.Schub sind sie auch sehr ähnlich, der Graupner 9x4 hat auf 2206-1200 mit 3S ca. 7-8% weniger max.Schub und bei mittlerem Schub vielleicht 2-3% schlechtere Effizienz als der HQ, der Graupner 10x4 hat ca. 7-8% mehr max. Schub und ca. 4-5% bessere Effizienz als der HQ. Wenn es einen HQ10x4 mit diesem Profil gäbe, wäre der also vermutlich ähnlich.
Wie sich die Graupner im Flug machen weiß ich zwar noch nicht, aber so weich und extrem dünn kann ich mir vorstellen, dass sie plötzliche Gaswechsel bzw. Manöver nicht so mögen bzw. da weniger exakt sein werden als die HQ (die sich eigentlich gut fliegen lassen, auch flott, obwohl sie ja nicht für Acro sind, sondern eher für Effizienz). Wenn ich dazu noch den dreifachen Preis der Graupner sehe, sind sie für mich eigentlich gegessen, zumindest in dieser Größe. Interessant vielleicht für 5-6" wo es bisher so ein Profil/effiziente Props nicht gibt, aber der gut 3fache Preis zu HQ bleibt auch da. Vielleicht lässt sich HQ ja jetzt auch zu weiteren Größen mit diesem Profil inspirieren...
